Resolución de las XI Jornadas Nacionales de Derecho Tributario: Incidencia del Impuesto a la Renta en las Operaciones Societarias

By 08/04/2011 noviembre 15th, 2019 RESOLUCIÓN JORNADA

El Instituto Peruano de Derecho Tributario, al término de las XI Jornadas Nacionales de Derecho Tributario que versaron sobre INCIDENCIA DEL IMPUESTO A LA RENTA EN LAS OPERACIONES SOCIETARIAS, teniendo como base:

La Relatoría General elaborada por César Talledo Mazú

Las Ponencias Individuales elaboradas por Juan José Assereto Bossio; Humberto Astete Miranda; Jorge Bravo Cucci; Mónica Byrne Santa María; Roberto Cores Ferradas; Lourdes Rocío Chau Quispe; Iván Chú del Águila y Gustavo E. Tarazona Ospina; Sonia Elaine Dávila Chávez; Beatriz De la Vega Rengifo; Julio A Fernández Cartagena; Guillermo Hidalgo Villegas; Silvia León Pinedo; Rocío Liu Arévalo y Johana Timana Cruz; Mario A. Madau Martínez; José Talledo Vinces Tulio Tartarini Tamburini; Fernando Tori Vargas y Percy Bardales Castro; y, David WarthonOntaneda;

Las intervenciones del Panel de Expertos, conformado por Luis Hernández Berenguel, Humberto Allemant Salazar, Julio Salas Sánchez y César Luna-VictoriaLeón, producidas en las Sesiones Científicas realizadas los días 13 y 14 de diciembre de 2010;

Las exposiciones producidas en las Sesiones Científicas realizadas los días 13 y 14 de diciembre de 2010;

El Anteproyecto, elaborado por el Comité de Resolución I;

Los debates del Comité de Resolución II constituido por Alex Morris Guerinoni, como Presidente; César Talledo Mazú, como Relator General; Luis Hernández Berenguel, como Presidente del Comité de Resolución I; Fernando Zuzunaga del Pino, María Eugenia Caller Ferreyros, Humberto Medrano Cornejo, Guillermo Grellaud Guzmán, Humberto Allemant Salazar, Luis Alberto Araoz Villena, Miguel Mur Valdivia, Julio A. FernándezCartagena y Milagros BustillosPinto, como secretaria, producidos los días 22, 24, 29 y 31 de marzo y 04 de abril de 2011; y,

Los votos emitidos por los siguientes 58 Participantes en las citadas Jornadas: Alex Morris Guerinoni, como Presidente del Instituto Peruano de Derecho Tributario, de las XI Jornadas Nacionales de Derecho Tributario y del Comité de Resolución II; César Talledo Mazú, como Relator General; Luis Hernández Berenguel, como Presidente del Comité de Resolución I; Milagros Bustillos Pinto, como Secretaria; y, Humberto Allemant Salazar, Daniel Arana Yances, Luis Alberto Araoz Villena, Mariela Arenas Mendoza, Percy Bardales Castro, Lorena Barrenechea Salazar, Jorge BravoCucci, Ramón Bueno Tizón Vivar, Mónica Byrne Santa María, María  Eugenia Caller Ferreyros, Rolando Cevasco Zavala, José Chiarella Privette, Liliana Ching Unjan, Iván Chú del Aguila, Alex Córdova Arce, Roberto Cores Ferradas, Sonia Dávila Chávez, David de la Torre Delgado, Mariella de la Torre Salas, Javier De la Vega Gómez-Sánchez, Julio A. Fernández Cartagena, Víctor Gallart Tapia, Guillermo Grellaud Guzmán, Felipe Iannacone Silva, Javier Laguna Caballero, Rolando León Tenicela, Gustavo López-Ameri Cáceres, Oswaldo Lozano Byrne, César Luna VictoriaLeón, Mario A. Madau Martínez, Martín Mantilla Hidalgo, Orlando Marchesi Velásquez, Humberto Medrano Cornejo, Karla Meneses Castañeda, Claudia Mestas Luy, Karina Montestruque Rosas, Lorgio Moreno de la Cruz, Miguel Mur Valdivia, Indira Navarro Palacios, Dario ParedesBermúdez, Rolando Ramírez Gastón Horny, Luis Carlos Rodrigo Mazuré, Rossana Rodríguez Ruiz, María Julia Sáenz Rabanal, Julio SalasSánchez, Claudia Suárez Gutiérrez, Gustavo Tarazona Ospina, Tulio Tartarini Tamburini, Roxana Terrones López, Fernando Tori Vargas, Ricardo Valcarcel García, Andrés Valle Billinghurst, David Warthon Ontaneda, y Fernando Zuzunaga del Pino; emitidos entre el 05 y el 08 de abril de 2011.

APROBÓ la siguiente RESOLUCIÓN:

SUB TEMA 1: REDUCCIÓN DE CAPITAL POR ABSORCIÓN DE PÉRDIDAS

CONSIDERANDO:

Que de la sistemática de la legislación del Impuesto a la Renta resulta que en los casos de amortización de acciones por absorción de pérdidas, se extingue el costo computable de las mismas y, por tanto, se origina una pérdida deducible para efectos del Impuesto a la Renta, si el accionista es un contribuyente domiciliado generador de rentas de tercera categoría. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

RECOMENDACIÓN:

Que en los casos de absorción de pérdidas mediante reducción de capital con disminución del valor nominal de las acciones, tratándose de sujetos domiciliados generadores de rentas de tercera categoría, debe admitirse la rebaja de su costo computable cuando dicha disminución lo afecta.  (APROBADO POR UNANIMIDAD)

Que en el caso de accionistas domiciliados en el país que no generan rentas de tercera categoría y de sujetos no domiciliados, la reducción de capital por absorción de pérdidas no debe originar la disminución del costo computable de las acciones.  (APROBADO POR UNANIMIDAD)

SUB TEMA 2: REDUCCIÓN DE CAPITAL CON REEMBOLSO

CONSIDERANDO:

Que el dividendo presunto por reducción de capital con reembolso, a que se refiere el inciso c) del artículo 24-A de la Ley del Impuesto a la Renta, se configura respecto de las personas naturales domiciliadas y personas naturales y jurídicas no domiciliadas que tengan la condición de accionistas al tiempo de la reducción, no existiendo justificación alguna para que se aplique dicha presunción en aquellos casos en que no se produce una distribución indirecta de utilidades, tal como ocurre en la devolución al accionista del bien aportado por desacuerdo en el valor asignado a éste o en su exclusión por mora en el pago del aporte, de conformidad con lo previsto en los artículos 76 y 80 de la Ley General de Sociedades, respectivamente. (APROBADO POR MAYORÍA, CON UN VOTO EN DESACUERDO)

Que la Ley General de Sociedades no regula las operaciones de redención y rescate de acciones. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

Que la amortización de acciones por reducción de capital con reembolso no constituye redención ni rescate de acciones. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

CONCLUSIÓN:

Están excluidos de los alcances del inciso c) del artículo 24-A de la Ley del Impuesto a la Renta, los casos de devolución al accionista del bien aportado por desacuerdo en el valor asignado a éste o su exclusión por mora en el pago del aporte, de conformidad con lo previsto en los artículos 76 y 80 de la Ley General de Sociedades, respectivamente. (APROBADO POR MAYORÍA, CON UN VOTO EN DESACUERDO)

En el caso de amortización de acciones por reducción de capital con reembolso, resultan de aplicación exclusivamente los incisos c) y d) del artículo 24-A de la Ley del Impuesto a la Renta. (APROBADO POR UNANIMIDAD)


SUB TEMA 3: ADQUISICIÓN DE ACCIONES CON CARGO AL CAPITAL PARA AMORTIZARLAS

CONSIDERANDO:

Que la legislación del Impuesto a la Renta no regula de modo expreso los efectos de la adquisición de las acciones de propia emisión con cargo al capital para amortizarlas, lo que suscita diversidad de pareceres en cuanto a tales efectos, situación que afecta la seguridad jurídica. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

RECOMENDACIÓN:

Que se regulen expresamente los efectos de la adquisición de acciones con cargo al capital para amortizarlas, de modo que sean iguales a los de la amortización de acciones por reducción de capital con reembolso. (APROBADO POR UNANIMIDAD)


SUB TEMA 4: INCIDENCIA EN EL COSTO COMPUTABLE DE LAS ACCIONES POR DISMINUCIÓN DE SU VALOR NOMINAL POR MODIFICACIÓN DEL CAPITAL

CONSIDERANDO:

Que la legislación del Impuesto a la Renta no contiene reglas para deter­minar el costo computable de las acciones cuando la reducción de capital con reembolso se efectúa mediante la disminución de su valor nominal. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

RECOMENDACIÓN:

Que se incluyan en la legislación del Impuesto a la Renta las reglas necesarias para establecer el costo computable de las acciones cuyo valor nominal disminuye como consecuencia de una reducción de capital con reembolso. (APROBADO POR UNANIMIDAD)


SUB TEMA 5: EL COSTO COMPUTABLE DE LAS ACCIONES RECIBIDAS EN CANJE EN LAS REORGANIZACIONES DE SOCIEDADES

CONSIDERANDO:

Que hasta hace poco, la legislación del Impuesto a la Renta no contenía reglas específicas para determinar el costo computable de las acciones o participaciones emitidas y recibidas con motivo de una reorganización societaria. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

Que mediante Ley 29645, publicada en el diario oficial El Peruano el 31 de diciembre de 2010, se modificó, entre otros, el literal f) del artículo 21 de la Ley del Impuesto a la Renta, a fin de establecer la forma en que se determina el costo computable de las acciones recibidas en canje en las reorganizaciones societarias. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

Que no obstante lo anterior, la legislación del Impuesto a la Renta no ha regulado expresamente el supuesto en que los accionistas de la sociedad transferente reciben, además de acciones emitidas por la sociedad adquirente, bienes distintos, como por ejemplo, dinero.  Siendo así, existe incertidumbre respecto de la incidencia que tiene en la determinación del costo computable de las acciones recibidas en canje, la percepción de los referidos bienes. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

RECOMENDACIÓN:

Que en los supuestos de reorganización de sociedades, en los cuales los accionistas de la sociedad transferente reciban además de acciones, bienes o dinero, la legislación del Impuesto a la Renta debe regular expresamente la incidencia que su valor o monto tiene en el costo computable de las referidas acciones. (APROBADO POR UNANIMIDAD)


SUB TEMA 6: CUESTIONES RELATIVAS AL DIVIDENDO

Sub – Sub Tema 1: El reparto no proporcional de dividendos

CONSIDERANDO:

Que el inciso a) del artículo 24-A de la Ley del Impuesto a la Renta recoge el concepto de dividendo que contemplan las normas societarias, las que permiten la distribución de utilidades en proporción distinta a la participación de los socios en el capital social. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

CONCLUSIÓN:

Las utilidades distribuidas en proporción distinta a la participación de los socios o accionistas en el capital social, mantienen, para efectos tributarios, su condición de dividendos respecto de los socios o accionistas que las recibieron. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

Sub – Sub Tema 2: Momento en que surge la obligación de retener el impuesto a los dividendos y los efectos de su renuncia

CONSIDERANDO:

Que el hecho generador del impuesto a los dividendos es uno de realización inmediata, al que no le resultan aplicables las normas de imputación de rentas contenidas en el artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta que se relacionan con un tributo de periodicidad anual. La obligación nace y el impuesto debe ser retenido, de acuerdo a lo establecido en el último párrafo del artículo 24-B de dicha Ley: i) en el momento del acuerdo de distribución a favor de personas naturales domiciliadas, o del pago del dividendo si éste se realiza antes del acuerdo; y, ii) con el pago o acreditación del dividendo a favor de personas no domiciliadas. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

CONCLUSIÓN:

El impuesto a los dividendos retenido como consecuencia del nacimiento de la obligación tributaria, existiendo utilidades a distribuir, tiene carácter de definitivo y no puede ser objeto de devolución por un hecho o situación acaecidos con posterioridad a dicho nacimiento, como puede ser la revocación del acuerdo, su no ejecución o la renuncia a percibir el dividendo. (APROBADO POR UNANIMIDAD)

RECOMENDACIÓN:

Que tanto en el caso en que el contribuyente sea una persona natural domiciliada o un sujeto no domiciliado, la legislación del Impuesto a la Renta debería establecer como único hecho generador del impuesto a los dividendos su pago o acreditación.  (APROBADO POR UNANIMIDAD)

Sub – Sub Tema 3: Renuncia al dividendo: efectos en la sociedad

CONSIDERANDO:

Que en los casos de renuncia a la percepción del dividendo por parte de los socios o accionistas, los recursos que se mantienen en la sociedad incrementan el patrimonio social, como consecuencia de un acto del socio en su condición de tal.  (APROBADO POR MAYORÍA, CON UN VOTO EN DESACUERDO)

CONCLUSIÓN:

En los casos de renuncia a la percepción de dividendos por parte de los socios o accionistas, no se genera para la sociedad un ingreso gravado con el Impuesto a la Renta al no provenir de operaciones con terceros.  (APROBADO POR MAYORÍA, CON UN VOTO EN DESACUERDO)


SUB TEMA 7: USUFRUCTO DE ACCIONES

Sub – Sub Tema 1: Naturaleza de la renta para el nudo propietario que otorga el usufructo

CONSIDERANDO:

Que el otorgamiento del usufructo de acciones conlleva la cesión temporal de un derecho a participar en los dividendos de la sociedad, por lo que, en caso de efectuarse a título oneroso, el pago recibido será renta producto de la primera categoría en caso el otorgante sea una persona natural, o de la tercera categoría si el mismo es una persona jurídica. Tal ingreso no proviene de la enajenación de un derecho o bien por lo que no genera una ganancia de capital.  (APROBADO POR MAYORÍA, CON UN VOTO EN DESACUERDO)

CONCLUSIÓN:

El ingreso obtenido por el nudo propietario a consecuencia del otorgamiento de un derecho de usufructo sobre acciones, es renta producto de la primera o tercera categoría, dependiendo de la condición del beneficiario, no generando una ganancia de capital.  (APROBADO POR MAYORÍA, CON UN VOTO EN DESACUERDO)

Sub – Sub Tema 2: Naturaleza de la renta obtenida por el usufructuario

CONSIDERANDO:

Que en lo que se refiere al usufructo de acciones, el artículo 107 de la Ley General de Sociedades establece que corresponde al propietario los derechos de accionista y al usufructuario el derecho al dividendo en dinero o en especie acordados por la sociedad durante el plazo del usufructo, de lo que se infiere que la naturaleza de la renta que obtiene el usufructuario es la de un dividendo o de utilidades distribuidas por la sociedad, con lo cual, será el usufructuario el contribuyente del Impuesto a la Renta y no el nudo propietario, de ser aquél una persona natural domiciliada o un sujeto no domiciliado.  (APROBADO POR MAYORÍA, CON UN VOTO EN DESACUERDO)

CONCLUSIÓN:

La renta percibida por el usufructuario tiene la naturaleza de un dividendo o de utilidades distribuidas por la sociedad, por lo que el usufructuario, y no el nudo propietario, será el contribuyente del Impuesto a la Renta, si es una persona natural domiciliada o un sujeto no domiciliado.  (APROBADO POR MAYORÍA, CON UN VOTO EN DESACUERDO)

Lima, 08 de abril de 2011.

 

Alex Morris Guerinoni
Presidente

César Talledo Mazú
Relator General

Luis Hernández Berenguel
Presidente Comité Resolución I

Milagros Bustillos Pinto
Secretaria


 

Notas:

  1. Los asociados inscritos en las XI Jornadas Nacionales de Derecho Tributario, fueron 109.
  2. Los asociados que votaron por la aprobación del Proyecto de Resolución fueron 58.
  3. 56 de los 58 participantes votaron por la aprobación de la Resolución en su integridad. 2 participantes votaron por la aprobación de la Resolución, con algunos desacuerdos. El Dr. Oswaldo Lozano Byrne votó en desacuerdo del Considerando 1 y la Conclusión 1 del Sub-Tema 2; y los Considerandos y Conclusiones del Sub-Tema 7; y el Dr. Javier De la Vega Gómez-Sánchez votó en desacuerdo del Sub-Sub Tema 3 del Sub-Tema 6.

Bajar Archivo Adjunto