Resolución de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Tributario: Los sujetos pasivos responsables en materia tributaria

By 15/03/2007 noviembre 15th, 2019 RESOLUCIÓN JORNADA

El Instituto Peruano de Derecho Tributario:

Con los votos de Andrés Valle Billinghurst, Presidente del Instituto Peruano de Derecho Tributario, de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Tributario y del Comité de Resolución II; Milagros Bustillos Pinto, como Secretaria; Luis Hernández Berenguel, como Relator General; César Talledo Mazú, como Presidente del Comité de Resolución I; y, Luis Alberto Araoz Villena, Juan José Assereto Bossio, Humberto Astete Miranda, Percy Bardales Castro, Jorge Bravo Cucci, Ramón Bueno Tizón Vivar, María EugeniaCaller Ferreyros, Verónica Chang Milla, María Cristina Chang Yong, Alex Córdova Arce, Roberto Cores Ferradas, Beatriz de la Vega Rengifo, Cecilia Delgado Ratto, Julio A.Fernández Cartagena, Guillermo Grellaud Guzmán, Guillermo Hidalgo Villegas, Felipe E.Iannacone Silva, Javier Laguna Caballero, Mario A. Madau Martínez, HumbertoMedrano Cornejo, Alex Morris Guerinoni, Miguel Mur Valdivia, Indira Navarro Palacios, Ricardo Otero Lummis, Rossana Rodríguez Ruiz, Javi Rosas Chávez, María Julia SáenzRabanal, Fernando Santivañez Yuli, Claudia Suárez Gutiérrez, Fernando Tori Vargas, Patricia Valdez Ladrón de Guevara, Luis Valle Uribe, Juan Carlos Zegarra Vílchez y Fernando Zuzunaga del Pino, emitidos entre el 07 y el 14 de marzo de 2007, se aprobó el Proyecto de Resolución elaborado por el Comité de Resolución II, con el siguiente texto:

 


RESOLUCIÓN

 

El Instituto Peruano de Derecho Tributario, al término de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Tributario que versaron sobre LOS SUJETOS PASIVOS RESPONSABLES EN MATERIA TRIBUTARIA, teniendo como base:

a) La Ponencia General elaborada por Luis Hernández Berenguel;

b) Las Ponencias Individuales elaboradas por Humberto Astete Miranda; Percy Bardales Castro y Beatriz De la Vega Rengifo; Alex Córdova Arce; Roberto Cores Ferradas; Cristina Chang Yong; Julio A. Fernández Cartagena; César M. Gamba Valega; Silvia León Pinedo; Mario A. Madau Martínez; Lorgio Moreno de la Cruz y Pedro E. Velásquez López Raygada; Indira Navarro Palacios; Francisco Pantigoso Velloso da Silveira; Javi Rosas Chávez y María Julia Sáenz Rabanal; Fernando Tori Vargas; Luis Valle Uribe; y, Juan Carlos Zegarra Vílchez;

c) Las exposiciones de los invitados extranjeros, doctores César García Novoa, de España; Heleno Taveira Tôrres, de Brasil; y, Viviana Valentini, de Argentina, realizadas el día 15 de noviembre de 2006;

d) Las exposiciones producidas en las sesiones científicas realizadas los días 14 y 15 de noviembre de 2006;

e) El Ante-Proyecto de Resolución, elaborado por el Comité de Resolución I;

f) Los debates producidos en el seno del Comité de Resolución II.

CONSIDERANDO:

1. Que en torno a la sujeción pasiva de los responsables en materia tributaria existen diversas posiciones doctrinarias que se diferencian en razón de las categorías de tal sujeción que cada una reconoce como válidas, así como por las características que se les atribuye.  (UNANIMIDAD)

2. Que el legislador peruano ha optado por clasificar a los sujetos pasivos de la relación jurídico tributaria sustancial en contribuyentes y responsables, dejando de lado otras clasificaciones y omitiendo incluir en el Artículo 7 como deudor tributario al infractor sancionado con multa.  (UNANIMIDAD)

3. Que el Código Tributario define a los responsables de manera tal que permite, en virtud de dicha definición, incluir a los responsables solidarios y a los subsidiarios, a los representantes, a los adquirentes por transmisión de la obligación tributaria, a los objetivos, a los agentes de retención y de percepción y a los sustitutos, entre otros.  Esta falta de distinción entre las diversas categorías de obligados, impide una adecuada regulación en función de las características propias de cada una de ellas.  (UNANIMIDAD)

4. Que el Código Tributario atribuye responsabilidad solidaria como regla general de imputación, sin tener en cuenta su función de garantía.  (MAYORÍA)

5. Que el Código Tributario no establece si la responsabilidad se extiende a las sanciones, ni señala las garantías mínimas y el procedimiento de imputación de responsabilidad.  (UNANIMIDAD)

6. Que conforme al principio de legalidad, la designación de agentes de retención o de percepción debe efectuarse mediante el instrumento legal constitucionalmente idóneo para el ejercicio de la potestad tributaria.  En consecuencia, el artículo 10 del Código Tributario viola el principio de legalidad en cuanto permite, en todo supuesto, tal designación por decreto supremo o resolución de superintendencia.  (MAYORÍA)

7. Que existen diversos regímenes de retención, percepción y detracción que violan el Artículo 74 de la Constitución Política, porque se sustentan en normas con rango de ley “habilitantes” de la Administración Tributaria que no contienen ningún parámetro normativo para el ejercicio de la potestad reglamentaria, y porque están regulados por norma infralegal como es una resolución de superintendencia.  (MAYORÍA)

8. Que existe abundante jurisprudencia del Tribunal Fiscal que regula los requisitos que permiten atribuir responsabilidad a los representantes de personas jurídicas, y que fijan criterios con arreglo a los cuales se puede atribuir responsabilidad por dolo, negligencia grave o abuso de facultades a los representantes a que se refieren los numerales 2, 3 y 4 del Artículo 16 del Código Tributario.  (UNANIMIDAD)

9. Que las causales que permiten presumir la existencia de dolo, negligencia grave o abuso de facultades deben ser reguladas adecuadamente, restringiendo la discrecionalidad de la Administración Tributaria.  (UNANIMIDAD)

10. Que existen situaciones de ordinaria configuración en que es sumamente difícil para los representantes cumplir con la información exigida por el numeral 6 del Artículo 18 del Código Tributario, a fin de eximirse de la responsabilidad que dicho numeral permite atribuirles.  (UNANIMIDAD)

11. Que la responsabilidad prevista en el numeral 6 del Artículo 18 del Código Tributario está limitada al monto de las utilidades que se distribuyen o al de las deudas tributarias en cobranza coactiva de la entidad que las distribuye, según cual sea el menor, limitación que debe estar prevista expresamente en el Artículo 16 de dicho Código.  (UNANIMIDAD)

12. Que en la fusión de personas jurídicas, comprendida en el numeral 3 del Artículo 17 del Código Tributario, al producirse la extinción de la entidad absorbida o incorporada, la entidad absorbente o incorporante se convierte en única obligada por las deudas tributarias de la transferente.  (MAYORÍA)

13. Que en la escisión total o propia, comprendida en el numeral 3 del Artículo 17 del Código Tributario, al producirse la extinción de la entidad que se escinde, por las deudas tributarias de ésta, la obligación corresponde a las entidades adquirentes, siendo éstas entre sí responsables solidarias.  (UNANIMIDAD)

14. Que en la escisión parcial o impropia, comprendida en el numeral 3 del Artículo 17 del Código Tributario, las entidades adquirentes son responsables solidarias entre sí y con la transferente por las deudas tributarias de ésta.  (UNANIMIDAD)

15. Que en la reorganización simple, comprendida en el numeral 3 del Artículo 17 del Código Tributario, la sociedad que recibe el bloque patrimonial responde solidariamente con el contribuyente, y si son varias las sociedades adquirentes, responden solidariamente entre sí y con el contribuyente.  (UNANIMIDAD)

16. Que en los casos de adquisición de activos y/o pasivos distintos a los de reorganización de sociedades, previstos en el numeral 3 del Artículo 17 del Código Tributario, la responsabilidad sólo es atribuible a los adquirentes de una línea de negocios o de un fondo empresarial, siendo responsables solidarios entre sí.  (UNANIMIDAD)

17. Que con sujeción al principio de no confiscatoriedad, la responsabilidad solidaria de los adquirentes y, en su caso, de éstos con el transferente, mencionada en los considerandos 13, 14, 15 y 16, está limitada al valor de los activos adquiridos.  (MAYORÍA)

18. Que tratándose de la prescripción a favor del contribuyente, de la acción de la Administración Tributaria para el cobro de la deuda, la suspensión y la interrupción igualmente operan respecto del responsable solidario, siempre que se le hubiere notificado previamente la atribución de responsabilidad, corriendo también simultáneamente a favor del contribuyente y del responsable solidario los plazos de caducidad de la acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria y para aplicar sanciones.  (MAYORÍA)

19. Que si bien es cierto que la doctrina y la legislación comparada admiten la responsabilidad subsidiaria, resulta necesario examinar previamente a su regulación positiva todas las consecuencias que se derivarían de su reconocimiento legal.  (UNANIMIDAD)

20. Que no está recogida en el Código Tributario la figura de la sucesión procesal, que permita a los adquirentes a título universal incorporarse, en el estado en que se encuentre y con los mismos derechos y obligaciones de sus transferentes, en cualquier procedimiento administrativo iniciado por estos últimos en el que se estuviera discutiendo derechos y obligaciones que pudieran serles transmitidos influyendo en las obligaciones tributarias que como adquirentes les corresponda.  (UNANIMIDAD)

21. Que en nuestra legislación tributaria hay casos en que al tercero ajeno a la relación jurídico tributaria principal se le convierte en responsable solidario, en vez de asignarle la condición de infractor y aplicarle la sanción correspondiente.  (UNANIMIDAD)

22. Que excede a los alcances de estas Jornadas, debatir sobre la posibilidad de regular la responsabilidad solidaria de los administradores de hecho de una sociedad de la que son socios o accionistas cuando, incurriendo en abuso del derecho o fraude de ley, perjudiquen los intereses recaudatorios del Fisco y resulte necesario descorrer el velo societario.  (UNANIMIDAD)

ACORDÓ FORMULAR LAS SIGUIENTES CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:

1. Al normar la responsabilidad de terceros por deuda del contribuyente o del infractor, el Código Tributario debe distinguir entre las situaciones de transmisión, sustitución y extensión de dicha responsabilidad, regulando de acuerdo con sus particularidades el procedimiento de atribución de responsabilidad; su cuantía límite; los efectos derivados del transcurso del tiempo; su carácter solidario o, de ser el caso, subsidiario y el derecho de repetición, entre otros aspectos.  (UNANIMIDAD)

2. Modificar el Código Tributario para precisar en qué casos la responsabilidad se extiende a las sanciones y regular las garantías mínimas y el procedimiento de imputación de responsabilidad.  (UNANIMIDAD)

3. Modificar el Artículo 10 del Código Tributario, para que la designación de agentes de retención y de percepción respete el principio de legalidad.  (MAYORÍA)

4. Las normas que regulan los actuales regímenes de retención, percepción y detracción, violan el principio de legalidad.  (MAYORÍA)

5. El Código Tributario, a partir de la abundante jurisprudencia del Tribunal Fiscal, debería regular cuidadosamente los requisitos que permitan atribuir responsabilidad a los representantes de personas jurídicas.  El Tribunal Fiscal, en su caso, debería fijar mediante jurisprudencia de observancia obligatoria, los criterios con arreglo a los cuales se puede atribuir responsabilidad por dolo, negligencia grave o abuso de facultades a los representantes a que se refieren los numerales 2, 3 y 4 del Artículo 16 del Código Tributario.  (UNANIMIDAD)

6. La norma sobre responsabilidad solidaria de los representantes prevista en el numeral 6 del Artículo 18 del Código Tributario debe quedar incluida en el Artículo 16 y su redacción no debe dificultar el cumplimiento de la obligación de informar para quedar liberado de responsabilidad.  Dicha responsabilidad debe quedar limitada al monto de las utilidades que se distribuyeron o al de las deudas tributarias en cobranza coactiva de la entidad que distribuyó las utilidades, el que sea menor.  (UNANIMIDAD)

7. Con sujeción al principio de no confiscatoriedad, la responsabilidad del adquirente está limitada, en todo supuesto, al valor de los bienes transferidos, lo que debe ser declarado expresamente por el Código Tributario.  (MAYORÍA)

8. El Código Tributario debe establecer expresamente que la suspensión y la interrupción de la prescripción que corre a favor del contribuyente, tratándose de la acción de la Administración Tributaria para el cobro de la deuda, también operan respecto del responsable solidario, siempre que se le hubiere notificado previamente la atribución de responsabilidad. Corren también simultáneamente a favor del contribuyente y del responsable solidario, los plazos de caducidad de la acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria y para aplicar sanciones.  (MAYORÍA)

9. La regulación específica de la responsabilidad subsidiaria no debería producirse sino después de un análisis previo y riguroso de todas sus consecuencias.  (UNANIMIDAD)

10. El Código Tributario debe regular la sucesión procesal.  (UNANIMIDAD)

11. El Código Tributario debe regular como infracción de un deber formal algunos supuestos que la legislación actual contempla como generadores de responsabilidad del tercero.  (UNANIMIDAD)

 

Lima, 15 de marzo de 2007.

 

 

Andrés Valle Billinghurst
Presidente

Luis Hernández Berenguel
Relator General

César Talledo Mazú
Presidente del Comité de Resolución I

Milagros Bustillos Pinto
Secretaria

 

NOTAS:

(1) Los considerandos 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 y 22 fueron aprobados por UNANIMIDAD (38 votos a favor);

(2) Los considerandos 4, 6, 7, 12, 17 y 18 fueron aprobados por MAYORÍA (37 votos a favor);

(3) Las Conclusiones y Recomendaciones 1, 2, 5, 6, 9, 10 y 11 fueron aprobadas por UNANIMIDAD (38 votos a favor);

(4) Las Conclusiones y Recomendaciones 3, 4, 7 y 8 fueron aprobadas por MAYORÍA (37 votos a favor).

Adjunto encontrará, en formato PDF, la version para imprimir de esta Resolución.

Bajar Archivo Adjunto